Institusi Terstruktur Judi

Institusi Terstruktur Judi – Mungkin keberhasilan judi tunggal terbesar dari program institusionalisme pilihan rasional adalah analisis institusi terstruktur. Ada beberapa faktor yang memfasilitasi analisis judi yang ketat dan dengan demikian menjelaskan keberhasilan ini.

Pertama, institusi judi dalam pengaturan ini dipilih dengan cara yang relatif baik – pemilihan untuk legislatif atau partai, penunjukan ke pengadilan, badan pengatur, atau jabatan eksekutif yang lebih tinggi. Dengan demikian, interpretasi institusi judi dapat dianggap sebagai institusi judi terstruktur pemilih (Bueno de Mesquita, Smith, Siverson, dan Morrow 2003). Aktivitas mereka saat di oYce sebagian akan dimotivasi oleh tujuan pemilih (lihat) di bawah ini.

Kedua, tujuan politisi dapat ditentukan dengan presisi, sebagian karena pemilihan eVects. Dalam literatur, tujuan-tujuan ini sering dikelompokkan ke dalam preferensi dan preferensi terstruktur kebijakan Anda. Tipe ideal yang memiliki preferensi dari kategori judi sebelumnya terutama peduli (hanya?) Tentang Oasis dan biaya tambahan yang datang bersama dengan jabatannya — gaji, pengaruh, kontrol staf, digeneralisasi gengsi. Pekerjaan yang lebih baru, di bawah rubrik masalah judi, memberikan penekanan khusus pada pemilihan efek.10 Preferensi kebijakan tipe ideal memperhatikan hasil kebijakan. Dalam semangat institusi (1957), para politisi yang berorientasi membuat kebijakan

  • Dalam konteks judi multipartai di Eropa Barat, masalah fungsi objektif politisi institusi diangkat dalam Mu¨ller dan Strøm 1999. Juga lihat Calvert 1985 dan Wittman 1973.
  • Holmstrom 1979, 1982 adalah contoh dari genre ini. Sebuah survei yang baik ditemukan di Dewatripont, Jewitt, dan Tirole 1999. Karya terbaru oleh Ashworth dan Bueno de Mesquita 2004 menerapkan logika institusi kekhawatiran karir kepada politisi legislatif.

untuk memenangkan pemilihan sedangkan politisi yang berorientasi kebijakan memenangkan pemilihan untuk membuat kebijakan.11

Ketiga, repertoar terstruktur perilaku politis digambarkan oleh aturan dan proses institusional. Seorang legislator di Xoor ruangan itu, misalnya, dapat meminta pengakuan dari ketua OYcer atau tidak. Jika ya, ia mungkin menawarkan gerak substantif, sedetik ke mosi, amandemen terhadap mosi yang ada, mosi prosedural (ke meja, untuk berkomitmen judi kembali, untuk menunda, dll.), Titik pesanan atau informasi, dan sebagainya pada — beberapa di antaranya diizinkan oleh aturan bandarq terpercaya (” sesuai urutan ”) dan beberapa di antaranya tidak (” rusak ”). Jika pemungutan suara dilakukan, ia dapat memilih ya, memilih tidak, atau abstain (dengan cara apa pun ekspresi suara diperlukan). Artinya, ” permainan legislasi ” dapat ditulis dan strategi yang tersedia untuk para politisi spesifik.12 Dalam pengaturan kelembagaan terstruktur lainnya,

Keempat, hasil secara jelas tersirat oleh konfigurasi aturan dalam institusi terstruktur. Aturan-aturan ini menentukan mekanisme untuk menggabungkan perilaku menjadi hasil Wnal. Dengan demikian, setiap kombinasi judi repertoar perilaku oleh politisi institusional memetakan ke dalam hasil yang spesifik.

Kelima, payoVs dapat disimpulkan dari fungsi terstruktur objektif politisi. Pemain yang berorientasi kebijakan akan lebih memilih kombinasi repertoar perilaku yang memetakan ke dalam hasil yang lebih diinginkan. Politisi yang bermotivasi OYce akan lebih memilih kombinasi repertoar yang meningkatkan prospek mereka dengan pemilih mereka. Jika mekanisme institusi judi pemilihan memilih politisi dengan preferensi kebijakan yang selaras dengan orang-orang dari pemilihnya, maka kita mungkin tidak dapat membedakan antara struktur dua jenis preferensi secara empiris. Pilihan-pilihan strategis dari tipe-tipe dan tipe-tipe kebijakan akan setara secara observasi.

Akhirnya, ada masalah pilihan pemilih. Para pemilih adalah kepala sekolah kolektif yang memilih seorang politisi institusi untuk bertindak sebagai agennya. Dengan preferensi mereka di tangan, kami menyelesaikan lingkaran. (S) pemilih rentan terhadap dua jenis ” masalah agensi ” – seleksi yang merugikan dan bahaya moral. Masalah judi dikaitkan dengan informasi tersembunyi — karakteristik calon agen yang tidak dapat diketahui sebelumnya oleh kepala sekolah. Apakah politisi “berkualitas tinggi”? Apakah dia berbagi preferensi institusi kebijakan dengan pemilih? Masalah kedua terkait dengan tindakan tersembunyi — perilaku agen strategis itu

  • Diperlukan beberapa revisi untuk memperhitungkan fakta bahwa ambisi terstruktur, baik untuk pengaruh kebijakan atau untuk kesenangan mereka, tidak perlu statis. Politisi yang ambisius secara progresif, misalnya, secara terus-menerus institusi memantau lingkungan mereka untuk mencari peluang lebih tinggi (Schlesinger 1966). Komentar-komentar judi berkaitan dengan hakim dan birokrat juga, meskipun dengan beberapa amandemen sejak masa jabatan dan peningkatan karir berbeda dari para legislator.
  • Strateginya bisa sangat canggih, halus, bahkan misterius. Misalnya, karena mosi untuk ” mempertimbangkan kembali ” hanya dapat dilakukan oleh seseorang di pihak pemenang terstruktur pemungutan suara, seorang institusi legislator yang ingin melihat suatu RUU pada akhirnya dikalahkan (atau pendukungnya yang tampak malu dapat mendukung rancangan undang-undang situs judi qq online terpercaya terstruktur yang bertentangan dengan keinginannya di satu tahap untuk memposisikan dirinya untuk memaksakan pemungutan suara kedua.

Mungkin judi tidak dapat dilihat oleh kepala sekolah. Apakah politisi terstruktur mendukung preferensi pemilih di arena di mana perilakunya tidak dapat diamati secara langsung (pemungutan suara yang tidak tercatat, rapat komite rahasia atau kaukus partai, pertemuan dengan pelobi)? Hubungan antara pemilih dan politisi institusi memerlukan beberapa bentuk pendelegasian dari kepala sekolah ke agen dan ditandai oleh akuntabilitas yang lebih atau kurang oleh agen judi terhadap keinginan kepala sekolah. Literatur pilihan rasional pada masing-masing aspek lembaga ini sangat luas.13

Post Navigation

Comments are closed.